El FMI, garantía de «un ajuste muy grande»
Volver a recurrir al Fondo Monetario Internacional (FMI), “más que irnos a la B (como ha dicho algún economista crítico del Gobierno desde la ortodoxia liberal) es como que te eliminen del campeonato: no jugás más”, definió en términos futbolísticos Hernán Herrera, especialista en finanzas del Centro de Economía Política Argentina (CEPA): “Se viene un ajuste muy grande, que va a hacerle mucho daño a la economía.”
“Tenemos un déficit externo de 30.000 millones de dólares por año en la cuenta corriente y de 20.000 millones de dólares de fuga por año. Los 30.000 millones que prestaría el FMI pueden durar, como mucho, ocho meses” si no se revierten las cuestiones estructurales que llevaron a la actual crisis de financiamiento, estimó el economista, entrevistado en “Contala como quieras”.
El Gobierno ha “armado un modelo que requiere el ingreso de dólares financieros constantemente y, por lo visto, después de enero, cuando (el ministro de Finanzas, Luis Andrés) Caputo colocó 9.000 millones de dólares todos juntos, ya no consiguieron más dólares afuera”, describió Herrera.
Para el economista del CEPA, el problema de fondo está en “el déficit de cuenta corriente, que la Argentina arrastra desde 2010, aproximadamente, y que la gestión iniciada hace dos años y medio por la alianza Cambiemos no ha hecho más que agravar”.
Dentro de la cuenta corriente “se cuenta la balanza comercial, la diferencia entre lo que se importa y lo que se exporta. También entran allí los intereses de deuda y la rendición de utilidades y dividendos al exterior”, explicó, y emitió su diagnóstico: “Esa crisis, a la que no se le encontraba una vuelta de largo plazo, este gobierno la hizo explotar: abrió las importaciones muchísimo más, permitió la remisión de utilidades al exterior sin ningún control para la reinversión y, encima, aumentó los intereses de deuda.”
«Un modelo para un sector muy chiquito»
Herrera calificó de “zonceras” algunos conceptos que se han instalado en torno a la reducción del gasto del Estado. “¿Estamos discutiendo el déficit o el gasto del Estado? Si se trata del primero, ¿para qué bajamos tantos impuestos a los sectores más rentables, los que más ingresos podían darle?”, se preguntó.
“Ahí se ve cómo hay un proyecto de clase que viene con una teoría económica montada sobre él. Es un modelo pensado para un sector muy chiquito y que no piensa en lo estructural de la Argentina”, aseguró.
“El problema en la Argentina es productivo: exportar cada vez más, producir cada vez más, generar valor agregado para que lo que se produce y se exporta tenga cada vez mayor ingreso de dólares. No se ve ninguna medida que proyecte un modelo más exportador o de sustitución de importaciones, que en el corto plazo sería más o menos lo mismo”, señaló.
“No se está pensando en mayor producción: se está pensando en producir menos, y cuando se produce menos es casi imposible aumentar la productividad. La productividad mejora cuando mejora la cantidad de producción, porque ahí es cuando se produce el esfuerzo extra de las empresas. Acá vamos para otro lado: esto tiene más que ver con una acumulación de ganancias en sectores concentrados, muy transnacionalizados”, afirmó. El archivo de audio que acompaña esta nota reproduce la entrevista completa.
