Un banquillo que se mueve
El defensor oficial Fernando Machado apeló este martes los procesamientos del juez Guido Otranto a Matías Santana. El juez imputa al joven mapuche por varios delitos en dos causas, ambas instruidas luego de que Santana declarara sobre la desaparición de Santiago Maldonado. El defensor plantea que no hay pruebas que certifiquen la presencia del imputado en una de las causas y en la otra señala que Otranto lo incrimina por su pertenencia a un grupo.
(Nano Peralta) El juez que primero investigó la desaparición forzada de Santiago Maldonado hasta que fue apartado por temor de parcialidad acusa a Matías Santana (21) de varios delitos, entre ellos haber sido uno de los que causó destrozos en el juzgado federal de Esquel el 29 de julio de 2017, cuando un grupo de alrededor de 40 manifestantes reclamaban por la liberación del lonko mapuche Facundo Jones Huala. Por esa causa caratulada como “SANTANA MATÍAS DANIEL Y OTRO S/DAÑOS – EXPTE 8094/17” Otranto dispuso el procesamiento, embargó a Santana por 15 mil pesos y le prohibió salir del país.
El joven señaló a este cronista que no participó de esa manifestación y dijo que el magistrado se deja guiar por los dichos de la policía, a los que señaló como contradictorios. Santana aclara también que esa causa fue abierta después de que él diera su testimonio en la causa de hábeas corpus de Santiago Maldonado.
Las que detalla el joven mapuche son algunas de las incongruencias de los testimonios, en ellas se basa el defensor para pedir su sobreseimiento.
Machado cuestiona al juez dar por probado algo que no reúne los suficientes elementos que permitan el reconocimiento de Santana en los hechos. También marca en la apelación que el criterio de escoger a Santana como autor del daño es antojadizo y que “hubiese sido mucho más sencillo y estaríamos superando el umbral de sospecha que legitime un dictado de procesamiento si el personal policial interviniente hubiese sido más eficiente en su despliegue ya que no caben dudas que se estaba en una situación de flagrancia que imponía el cumplimiento de su deber”
En cuanto a la causa caratulada como “SANTANA, MATIAS DANIEL Y OTROS s/ENTORPECIMIENTO DE SERVICIOS PÚBLICOS Y OTROS”, expte FCR 8144/2017, el Juez Guido Otranto dicto el procesamiento de Santana, le trabó embargo por 100 mil pesos y le prohibió salir del país. Lo acusa de haber cometido una serie de delitos en calidad de coautor: “impedir el normal funcionamiento del transporte por tierra; resistir a un funcionario público en el ejercicio legítimo de sus funciones; desobedecer a un funcionario público en el ejercicio legítimo de sus funciones; dañar parcialmente una cosa mueble ajena en despoblado y banda; hacer uso de amenazas empleando armas y en forma anónima; resistir a un funcionario público en el ejercicio legítimo de sus funciones y causar lesiones graves a otro por su condición de miembro de las fuerzas de seguridad y para asegurar el resultado de otro delito cometido el día 1 de agosto de 2017, por el que también responde en calidad de coautor”
Entre varios argumentos el juez sostiene que se encuentra comprobado con el grado de certeza necesaria que Santana “formó parte del grupo de personas que –en conjunto y de forma coordinada- llevó adelantes los hechos relatados (…)” y que intervino en ese grupo según las “propias declaraciones que realizó a medios periodísticos, en las qu espontáneamente reconoció que los días 31 de julio y 1 de agosto de 2017 estaba entre las personas que cortaron la ruta nacional 40”.
El joven de 21 años relató la secuencia de lo ocurrido el 31 de julio en inmediaciones de la ruta y el 1 de agosto cuando escapaban de la Gendarmería que decidió ingresar a la Lof cuando la ruta ya estaba despejada. Dijo que el juez Otranto no tiene certezas sobre su participación en los hechos de los que se les acusa el 31 y que él no considera haber herido a los gendarmes Yañez y Echazú el 1 de agosto.
En su escrito de apelación, el defensor oficial Fernando Machado es muy enfático al refutar los argumentos de Otranto y le señala a la cámara que el Juez ni siquiera puede decir que tiene indicios respecto de la participación de Santana en los hechos.
En particular y entre otros aspectos, Machado desacredita la participación de Santana en el ataque y rotura del auto de la pareja agredida y también la agresión a Echazú y Yáñez. Para machado, la perspectiva procesal del juez es de “un crterio jurisdiccional absolutamente descalificable que no puede ni debe tener cobijo” y dice que el juez enarbola una “nueva teoría de participación criminal, cual es la pertenencia a un grupo ¿?”. Además Machado le plantea a la cámara una vez más la ineficiencia en la actuación de la Gendarmería.
Por ambas causas, el defensor solicita a la Cámara el sobreseimiento de su defendido o, en última instancia, que dicte la falta de mérito.
La cámara no tiene plazo fijo para resolver, pero es probable que los tiempos procesales y políticos se adecuen también a la marcha del pedido de juicio político al Juez Otranto formulado por los Diputados Nacionales Bregman, Pietraglla y Donda, como así también el que impulsará la familia de Santiago Maldonado; sin dejar de observar las actuaciones que están llevando a cabo los jueces federales Gustavo Lleral y Daniel Rafecas. Por ahora, el banquillo que Otranto le quiere poner a Santana se sigue moviendo.
