El veto, una sorpresa también llamada manoseo
Trampa, cachetada, manoseo, tres de las definiciones más fuertes escuchadas de la dirigencia opositora misionera, apoyada en esa posición para darle términos virulentos al veto que el presidente Alberto Fernández aplicó al Artículo 123 de la Ley de Presupuesto Nacional 2021, caída como un baldazo helado tanto para el Gobierno provincial como para los habituales voceros del sector empresarial.
El bochazo presidencial a las áreas aduaneras especiales y zonas francas aprobadas por el Congreso para ser habilitadas en provincias de asiduo comercio bilateral con países limítrofes resultó, por lo bajo, inesperado: esas exenciones impositivas habían sido resultado de una gestión iniciada desde la Rosadita como beneficio exclusivo para la tierra colorada.
La ampliación de esas exenciones a otras 18 provincias, un reclamo de trato igualitario nacido entre las que comparten región Noreste con Misiones, excedió el «rojo» previsto por Fernández, seguramente, cuando le había hecho el guiño correspondiente al gobernador Oscar Herrera Ahuad.
A través del decreto, Alberto fue enfático: “La creación de zonas francas y áreas aduaneras especiales en gran parte del territorio argentino no resulta aconsejable en tanto significa una inestimable caída de la recaudación dada la consecuente merma de las transacciones comerciales, las producciones locales y el consiguiente impacto desigual en las economías regionales”.
«La habilitación de tales espacios podría generar el incumplimiento de los compromisos asumidos en el orden internacional, en particular en el ámbito del Mercosur», se señaló allí.
Cauto, como lo manda su responsabilidad de gobierno, Herrera Ahuad se limitó a expresar su sorpresa: «Como a todos», dijo en un momento, como para no diferenciarse más que en las formas de las reacciones más virulentas.
Tuvo retruque directo para la mención presidencial al Mercosur: «Brasil lo tiene implementado como zona de competitividad en los límites con la provincia de Misiones y otras”, recordó Herrera.
Fiel a su perfil calmo y dialoguista confirmó que las charlas que ya mantuvo incluso después del veto con el Presidente y con el ministro de Economía, Martín Guzmán, no serán abandonadas: «Vamos a seguir trabajando en conjunto para lograr el mejor resultado para todos los misioneros”, adelantó.
Desde la vereda opositora al Gobierno nacional del escenario misionero llegaron, en cambio, las definiciones más desafiantes: para el diputado radical Luis Pastori el veto fue «una cachetada a la provincia de Misiones, porque se había generado mucha expectativa», dijo, y sumó al banquillo de los acusados al presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, también de reciente paso por la provincia con sonrisas y promesas de acompañamiento a los reclamos misioneros.
«El Gobierno provincial cayó en una trampa”, describió el diputado nacional del PRO Alfredo Schavoni, quien de lo ocurrido sacó como conclusión: “Fueron promesas para que voten el Presupuesto nacional. Por cómo había salido finalmente el Artículo 123, era muy difícil de implementar. Igualmente, me parece que hubo un manoseo con las expectativas genuinas de miles de misioneros”.
Como integrante del bloque del Frente de Todos en la Cámara baja nacional, Héctor «Cacho» Bárbaro intentó el equilibrio y apostó a que el Gobierno central “esté buscando otra manera de compensar a Misiones, con el Artículo 10 de la Ley PyME, ante la imposibilidad lógica de permitir que 19 provincias dejen de pagar impuestos, lo que desfinanciaría totalmente al Estado en tiempos en que debe ser fuerte para salir de la pandemia”.
El referente del Partido Agrario y Social (PAyS) admitiò la particularidad de Misiones y sostuvo que ninguna otra provincia «es tan dependiente de la fuga de nuestros recursos por las fronteras.»
«El reclamo es legítimo, todos lo reconocen y sobre esa verdad tenemos que seguir insistiendo. Ahora deberemos ver de qué manera conseguimos un resultado similar por otras vías”, señaló, e instó a trabajar «en conjunto, el gobernador y todos los diputados nacionales, para plantear la aplicación efectiva de esta otra vía”.
Desde el sector empresarial el presidente de la Cámara de Estaciones de Servicio y Afines del Noreste (CESANE), Faruk Jalaf, se manifestó “totalmente decepcionado» con el veto. «Nuestra Cámara seguirá apoyando este reclamo digno de una provincia postergada por decisiones arbitrarias del poder nacional de turno”, afirmó.
Martín Oria, titular de la Coordinadora Mercantil de Posadas y vicepresidente de la Confederación Económica de Misiones (CEM), despotricó contra el reclamo de las otras provincias por idéntico trato al que originalmente se planteó para Misiones: «Por las distancias, por la falta de gas natural, porque pagamos más caro el combustible, por los problemas fronterizos, con un flete más caro y donde estamos aislados de las grandes urbes”, enumeró entre las diferenciaciones.
“Jugaron con la ilusión de toda una provincia que estaba a la expectativa de esta zona aduanera especial”, acusó el titular de la Cámara de Comercio de Iguazú, Joaquín Barreto, quien coincidió con Cacho Bárbaro en que “hay que insistir con la reglamentación del famoso Artículo 10 de la Ley PyME, porque es la única forma que tenemos de ser competitivos con los países que nos rodean”.
Gerardo Grippo, enrolado en el Movimiento Industrial de Misiones (MIM), lamentó que “desde los tiempos de la colonia los intereses del país central anteponen o subordinan al resto del país. Argumentan la baja en la recaudación, mientras que provincias como la nuestra subsidian. En este caso, en las zonas de economías especiales el tema son las enormes asimetrías”, afirmó.
Al economista Gerardo Alonso Schwarz, del Instituto Ieral NEA, le llamó la atención que el veto invocara como principal argumento la caída que sufriría la recaudación nacional en tanto los impuestos aduaneros que cobra Nación en Misiones representan solo el 0,4% del total nacional, según evaluó. Y no dejó de lado una histórica muletilla al recordar que en Paraguay el IVA es del 10%, frente al 21 de este lado de la frontera.
Guillermo Fachinello, presidente de la Asociación de Productores, Industriales y Comerciantes Forestales de Misiones y Norte de Corrientes (APICOFOM), destacó que la expectativa de un régimen impositivo diferenciado generó un enorme interés por invertir en la tierra colorada y lamentó que «por causa del veto, ese interés, al menos en el corto plazo, quedará en la nada.»
